Ny studie: ekomat inte mer näringsrik?

I Storbritanien har det nyligen gjorts en stor undersökning om ekologisk mat versus konventionell mat och huruvida ekologisk mat är mera näringsrik än konventionell. Enligt resultaten som har basunerats ut i alla medier, också här, så är det så bara i några få fall. Om någon orkar läsa så finns studien här (jag orkar inte, över 200 sidor...)

http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/organicreviewappendices.pdf

Studien har fått kritik från många håll. Bla Soil Association i Storbritanien, som menar att det finns många andra studier som visar att det är så om man alla andra förhållanden hålls konstanta (plats, jordmån, samma typ av planta osv).

Sen finns det annan kritik som säger att i den här studien har man bara tagit hänsyn till enskilda produkters eventuella individuella hälsoeffekter, men inte alls tagit i beaktande att ekologisk produktion också har andra slags effekter, som bidrar till en kollektivt bättre hälsa på längre sikt. Tex att ekologisk odling på lång sikt förbättrar jorden, att jordbrukarna inte blir utsatta för farliga bekämpningsmedel, att man betonar också djurens välmående i ekoproduktion, och att inte gifter rinner ut i vattendragen.

Jag har personligen inte några problem med dessa resultat, eftersom de ändå visar att ekologisk mat är lika näringsrik som konventionellt odlad och i vissa fall aningen näringsrikare. För mig har det inte varit huvudorsaken till att vi börjat äta ekologiskt, utan mera de senare orsakena, som jag räknade upp, alltså helheten. Dessutom menar jag att äta ekologiskt inte alltid bara innebär att välja mellan ekopotatis och konventionellt odlad potatis, utan att välja ekopotatis som är närodlad med respekt för naturen och lantbrukaren, istället för att välja ett pulvermos fullt med E-tillsatsämnen, producerat i Mellaneuropa och transporterat hit. Bara som exempel, hoppas ni förstår hur jag menar.